一、上市公司欺詐發(fā)行引發(fā)涉眾糾紛案例
二、上市公司控制權之爭糾紛案例
三、投資者與上市公司虛假陳述賠償糾紛案例（一）
四、投資者與上市公司虛假陳述賠償糾紛案例（二）
五、投資者與期貨公司及其營業(yè)部期貨交易糾紛案例
六、投資者與期貨公司交易系統(tǒng)故障糾紛案例
七、公證提存化解投資者與證券公司理財產(chǎn)品業(yè)務糾紛案例
八、投資者與證券營業(yè)部傭金調(diào)整糾紛案例
九、首例適用小額速調(diào)機制糾紛案例
十、基金資管產(chǎn)品債券交易連環(huán)違約糾紛案例
一、上市公司欺詐發(fā)行引發(fā)涉眾糾紛案例
參與單位：福建省高級人民法院、遼寧省高級人民法院、福州市中級人民法院、沈陽市中級人民法院、中國證券業(yè)協(xié)會、深圳證券交易所、中國證券投資者保護基金有限責任公司、中國證券登記結算有限責任公司
一、案情介紹
投資者L向福建省證券期貨業(yè)協(xié)會（以下簡稱“協(xié)會”）反映稱，其向某證券營業(yè)部申請調(diào)整交易傭金，客服人員口頭答應但未提供相關回執(zhí)單據(jù)，后L發(fā)現(xiàn)其傭金未下調(diào)，要求營業(yè)部退還多收取的傭金。營業(yè)部提出未找到L申請調(diào)整傭金的相關資料，強調(diào)不允許前臺工作人員未經(jīng)審批程序就直接答復客戶可調(diào)整傭金，故無法接受L的訴求。
經(jīng)雙方當事人申請，在福建證監(jiān)局的指導協(xié)調(diào)下，協(xié)會調(diào)解員對該糾紛進行了調(diào)解。
一是梳理糾紛事實。請L回憶辦理業(yè)務情境，提供更多線索；向營業(yè)部核實情況，分析其傭金調(diào)整業(yè)務流程是否合理。
二是分析法規(guī)適用。就營業(yè)部“沒有提供回執(zhí)單”行為的法律責任與“無證據(jù)賠償”等爭論焦點，邀請雙方聽取專業(yè)律師意見。律師認為，傭金調(diào)整是營業(yè)部與客戶約定執(zhí)行更優(yōu)惠收費標準的行為，現(xiàn)行法律法規(guī)對具體流程無相關規(guī)定，回執(zhí)單提供與否可由營業(yè)部基于合規(guī)與服務的需要自行確定。雙方當事人表示認可。
三是引導達成共識。一方面督促經(jīng)營機構履行投訴處理首要責任，另一方面積極與投資者溝通，引導雙方理性化解矛盾。經(jīng)多輪溝通，雙方就賠償金額計算基數(shù)與比例等達成一致意見，由營業(yè)部給予L一定和解金補償，雙方簽署了調(diào)解協(xié)議。
四是仲裁機構確認。為增強調(diào)解協(xié)議的法律效力，協(xié)會邀請福州市仲裁委派員見證協(xié)議簽署過程并當場出具仲裁文書，雙方當事人對調(diào)解結果表示滿意。
二、典型意義
傭金糾紛屬于證券市場常見的服務糾紛，涉及金額小，時間長，但占用精力多。本案對于運用調(diào)解機制解決此類糾紛有借鑒意義。
一是引導雙方聚焦化解糾紛。本案中雙方均無支持性證據(jù)，且現(xiàn)行法規(guī)對傭金調(diào)整事項在流程上無強制性要求，因此調(diào)解員引導當事人避免對于糾紛事實對錯的爭論，更加注重自身行為的不足，共同化解糾紛。
二是規(guī)范調(diào)解工作流程。本案中調(diào)解開展、方案提出、協(xié)議簽訂、仲裁見證等過程均嚴格遵循調(diào)解規(guī)范流程；調(diào)解員遵循自愿、誠信、公正、保密等調(diào)解基本原則，秉持第三方獨立立場，促成成功調(diào)解。
三是幫助機構改進客戶服務。本案中，營業(yè)部從前臺受理到完成傭金調(diào)整雖經(jīng)過審批、復核等五道內(nèi)部流程，但在客戶端既未向客戶提供回執(zhí)單，又未與客戶主動確認調(diào)整結果，沒有形成風控閉環(huán)，埋下風險隱患。經(jīng)營機構只有將“以客戶為中心”理念根植于心，從制度、流程設計等各環(huán)節(jié)不斷完善服務，才能提升客戶滿意度，從根本上減少此類糾紛的發(fā)生。
九、首例適用小額速調(diào)機制糾紛案例
參與單位：北京證監(jiān)局、中證中小投資者服務中心有限責任公司
一、案情介紹
2014年3月，投資者W購買了F證券公司“某集合資產(chǎn)管理計劃”產(chǎn)品，公司在宣傳該產(chǎn)品時明確表示“不直接投資二級市場”。2014年5月，滬深交易所出臺交易新規(guī)，管理人需增大二級市場投資。2015年8月，該產(chǎn)品發(fā)放投資紅利后，W又追加了投資。同年11月，該基金凈值虧損，W認為F公司在投資者不知情的情況下自行決定增大二級市場投資，嚴重違背之前承諾，要求F公司賠償其損失。F公司認為，其投資二級市場是因交易新規(guī)所致，W后來已知曉該情況仍追加投資，因此在計算W損失時應將其獲利金額合并計算；但W認為，其投資收益是合理獲利，在計算自身損失數(shù)額時應予剔除。雙方各執(zhí)一詞，糾紛久拖未決，W遂向中證中小投資者服務中心（以下簡稱“投資者服務中心”）申請啟動調(diào)解程序。
在北京證監(jiān)局指導協(xié)調(diào)下，調(diào)解員對雙方爭議點進行了系統(tǒng)的法律分析。首先，在責任判定上，根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，F(xiàn)公司因監(jiān)管部門出臺新規(guī)而變更投資策略，屬于法律規(guī)定的可變更合同理由，但并不能免除其應當履行的告知義務，而F公司沒有通知W該情況，其行為存在瑕疵；同時，W事實上已知曉該產(chǎn)品投資于二級市場卻仍追加投資，也有一定責任。因此，參照以往司法判例并結合公平原則，認定F公司和W分別承擔70％和30％的過錯責任。其次，在損失數(shù)額計算上，調(diào)解員根據(jù)最高人民法院相關審判指導意見中提出的損益相抵原則，認為W的投資收益在計算其損失時應當合并計算。最終，調(diào)解員提出將W的總損失金額扣除投資收益，再乘以70％的過錯責任比例，即為F公司賠償金額的調(diào)解方案。W表示認可該方案，因北京轄區(qū)經(jīng)營機構均簽署了適用小額速調(diào)機制的合作備忘錄，該方案自動對F公司發(fā)生效力，雙方簽署調(diào)解協(xié)議并現(xiàn)場履行。
二、典型意義
本案是證券期貨市場首例適用小額速調(diào)機制的調(diào)解案例。實踐中，許多金額不大、案情簡單的調(diào)解糾紛久拖未決，既占用調(diào)解資源，又耗費雙方時間精力。基于此，投資者服務中心借鑒國際經(jīng)驗，創(chuàng)新實行了傾斜保護中小投資者的小額速調(diào)機制，即針對訴求金額較少（實踐中主要為5000元以下，個別地方5萬元以下）的證券期貨糾紛，市場機構通過自律承諾、自愿加入、簽署合作協(xié)議等方式，作出配合調(diào)解工作的承諾：一是只要投資者提出申請，機構積極配合調(diào)解工作；二是調(diào)解協(xié)議只需投資者同意，機構無條件接受并自覺履行；三是如投資者不同意調(diào)解結果，則調(diào)解協(xié)議對爭議雙方均無約束力，投資者可尋求其他救濟途徑。
小額速調(diào)機制為糾紛解決和投資者快速獲得賠償提供了新的路徑，提高了調(diào)解效率，對行政救濟、司法救濟等投資者維權途徑起到有益補充作用。目前，該機制已在18個?。ㄊ校┏晒υ圏c推廣，實踐中已有多起成功案例。
十、基金資管產(chǎn)品債券交易連環(huán)違約糾紛案例
參與單位：北京市西城區(qū)人民法院、中國證券投資基金業(yè)協(xié)會
一、案情介紹
X私募基金公司Q資管計劃在銀行間市場開展債券交易，通過逆回購交易模式反復操作，杠桿較高。其中持有較多的是Ｄ公司發(fā)行的A債券，受Ｄ公司發(fā)行的另一債券違約影響，A債券估值被調(diào)整為零，該資管計劃無法繼續(xù)借入資金回購A債券，進而也無法繼續(xù)開展質(zhì)押式逆回購交易維系其他到期交易繼續(xù)開展，從而導致其與多個金融機構的其他正常債券相關的多筆逆回購交易遭受波及，整個資管計劃下的債券交易出現(xiàn)連環(huán)違約，整體違約金額最高時近10億元，該糾紛涉及４家公募基金、1家私募基金管理人，1家委托人，1家托管券商，法律關系復雜。
監(jiān)管部門對資管計劃管理人X基金依法采取了監(jiān)管措施，及時采取賬戶監(jiān)管、指導交易等措施，降低了該基金的整體杠桿率，但眾多機構間糾紛并未徹底解決，糾紛涉及金額仍高達數(shù)億元，各方僵持不下，缺乏信任，部分機構采取申請仲裁、司法凍結等措施，矛盾有激化可能，風險巨大。
為維護基金行業(yè)形象和聲譽，避免局面失控，促進相關爭議公平高效的解決，在相關當事人的要求下，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“基金業(yè)協(xié)會”）于糾紛發(fā)生半年后介入，首先緩解各方緊張對立局面，協(xié)調(diào)當事人申請中止仲裁。隨后派出精干專業(yè)的調(diào)解團隊開展調(diào)解工作，聘請資深律師擔任法律顧問，協(xié)調(diào)各方在協(xié)會統(tǒng)一主持下，確立了此次債券投資違約事件處置的原則。此后，調(diào)解人員加班加點，夜以繼日與當事人溝通協(xié)調(diào)，主持開展了數(shù)十場一對一、一對多、多對多的調(diào)解會議，在關鍵時期，調(diào)解人員一天要跟七方通數(shù)十次電話，甚至周末、深夜時還要對各方提出的訴求進行溝通協(xié)調(diào)?；饦I(yè)協(xié)會與北京市西城區(qū)人民法院建立了訴調(diào)對接機制，各當事方在基金業(yè)協(xié)會調(diào)解人員和西城區(qū)人民法院法官見證下，共同簽署了調(diào)解協(xié)議，并進行了調(diào)解協(xié)議司法確認。該糾紛按調(diào)解協(xié)議得到有效解決。
二、典型意義
對會員之間、會員與客戶之間發(fā)生的基金業(yè)務糾紛進行調(diào)解，是法律賦予基金業(yè)協(xié)會的重要職責之一。該案是基金業(yè)協(xié)會會員間債券交易糾紛第一案，具有重要的行業(yè)示范意義?；饦I(yè)協(xié)會作為自律組織主動發(fā)揮引導作用，積極與司法審判機關探索調(diào)解合作新模式，采取多元手段化解行業(yè)糾紛矛盾，一方面通過行業(yè)調(diào)解加司法確認的模式，節(jié)約了司法資源，提高了調(diào)解權威性，快速有效地降低了會員間的矛盾沖突；另一方面通過行業(yè)內(nèi)部封閉化處置，以基金業(yè)協(xié)會的行業(yè)公信力，協(xié)調(diào)各方按照公平原則有序分配基金財產(chǎn)，化解復雜的債務糾紛并有效抑制基金領域風險外溢，防范個例風險演變成局部風險甚至行業(yè)性風險。
